Wie is aansprakelijk voor de ai-agent? Big Tech ruziet er al over

In dit artikel:

Amazon heeft de ai-startup Perplexity recent een cease-and-desist-brief gestuurd omdat diens winkelagent Comet zonder duidelijke herkenning aankopen bij Amazon zou doen. Amazon stelt dat Comet de gebruiksvoorwaarden overtreedt door zich niet als ai-agent te identificeren; Perplexity houdt vol dat een agent die namens een mens handelt dezelfde rechten heeft als die mens en noemde de juridische stap in een blogpost een bedreiging voor internetgebruikers.

Het conflict speelt online rond wie verantwoordelijk is voor handelingen van autonome ai-agents en hoe zij zich moeten profileren tegenover platforms. Amazon wees er ook op dat andere tussenpersonen, zoals reisbureaus en bezorgdiensten, wél expliciet handelen namens klanten. Perplexity denkt dat Amazon misschien zijn eigen shoppingbot Rufus wil bevoordelen, omdat externe agents minder snel aan impulsaankopen of betaalde promoties meewerken — met mogelijke gevolgen voor advertentie- en verkoopinkomsten.

Deze bots-ruzies zijn niet nieuw: eerder dit jaar beschuldigde Cloudflare Perplexity van het omzeilen van blokkades tegen scrapende ai-bots. Perplexity verdedigde zich met het argument dat de ai alleen websites bezoekt op verzoek van gebruikers, maar gebruikte daarbij technieken die haar identiteit verbergen.

Juridisch is de zaak complex. Advocaat Stephan Mulders (Blenheim) legt uit dat algemene voorwaarden alleen werken als ze zijn aanvaard; een ai-agent is geen rechtspersoon en kan dus niet zelf accepteren. Acceptatie kan in naam van de consument plaatsvinden, maar dan rijzen vragen over controle, risicodraagvlak en in hoeverre Perplexity zelf aansprakelijk is. De bredere discussie over ai-aansprakelijkheid blijft onopgelost, zeker nu de EU-richtlijn op dat vlak is teruggetrokken. Kortom: commerciële belangen, privacyregels en onduidelijke juridische kaders maken dit voorval symptoom van een veel groter, nog ongeregeld vraagstuk.